все мы разные, не устану повторять) мне роман показался не об Анне, а о Левине. он там главное действующее))
а как написана сцена венчания в церкви!) там живопись, только словами сказанная!)

tinary, про Левина это понятно, я это сама догадалась, и умные люди опять-таки подтвердили))). А вот типо образ Анны — это не просто тётка-наркоманка, а нечто большее...).

La_Yulia, ну, современная ни с какой, а вот те. кто великие поэты Серебрянного и Золотого века — они не про людей писали, а ВООБЩЕ!!!! )))

YuliaM, я так поняла, что он не он так думает, а Лев Николаич делился с кем-то своими задумками.

Это называться теперь креативностью. Берешь любую фигню, которая образовалась в мозгу, обычно в виде отбросов (так называемые мысле-недо-формы), но не обдумываешь и не выбрасываешь, а произносишь громко и уверенно! И всё! Любая чушь становиться идеей!
Это основной постулат теории "позитивизма" - "Я художник - я так вижу!"
А кому не нравиться, может проходить мимо! Согласно позитивизма, культурные люди вообще только хвалят, ни в коем случае негативные оценки высказывать нельзя - творец может обидеться и даже рассердиться! И тогда, кстати, согласно кодексу (Общественные права, том 5, гл 66, ст 1245), обиженный имеет право ответить тебе негативным же действием, как виртуально, так и физически! :)

Nazarey, да профессор он, препод, поэт и т.д., нет повода сомневаться). Он и другие произведения скоренько разбирал, что мол это типичный сюжет для того-то... это для этого... я просто в этом профан, даж терминов не знаю.

tinary, он не мой знакомый))), он — русский писатель, поэт, публицист, журналист, литературный критик, преподаватель литературы, радио- и телеведущий))).
То есть не просто так сказал)), но спорить не буду, просто в целом меня осенило, что никто никогда не поймёт, что хотел сказать автор, если автор там сам не напишет в письмах к другу))).

yuri_lomidze, никакого креатива, мне кажется, как раз наоборот, всё изучено ввиду профессии, просто нас то в школе учили одному, а что хотел сказать Толстой знали только литературоведы и историки, но это знание шипко было невыгодно для строительства коммунизма.

Ну..Я не соглашусь. С чем она там сдюжить должна была, с поездом?

*заранее извиняюсь за нецензурную лексику*
Как филолог до мозга костей, вставлю свои пять копеек: "Не исключено".
Толстой писал Каренину в том возрасте, когда зачатки феерической ебанцы в его голове уже явственно проклевывались. Он уже любил впихнуть в рассказы великий смысл, и пронзать, такскать, "великой русской душой" все, чего касались его любимые персонажи.
Вообще анализируя творчество Льва Николаевича, надо с осторожностью следить за трактовкой смыслов: современным трактовщикам смыслов в страшных снах не явится половина того, что товарищ Толстой запихивал в свои емкие произведения))))))

Так что этот дяденька 100% не мог написать про женщину, которую сбил поезд. Пушкин мог, он был в молодости (да и не только) пофигистом. Гоголь не мог, ибо тоже забивал смыслами свои тексты, как хорошая хозяйка на рождество забивает гуся)))

Shorohy, да нет, она должна была под него не бросаться, наверное))).

Lynx_y, вот и мне кажется. что не просто про тётку, хотя чертовски правдоподобно весь бабий маразм описан!

он просто пересказывает старый детский анекдот))

Неожиданный поворот! :)))
Как говорится, "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Вообще, Толстой, конечно, любил разлиться мыслью по древу и подразумевать глубокие смыслы везде, где только можно.. но, блин, приведенная аллегория.. это....

..умолкаю за невозможностью подобрать приличные слова.

Вот так поворот!!!!!

Shorohy, она не тупая, она драматическая))).

Isida, чё? не, не согласны с Быковым?

Laplanderia, а то!!!

Падунский, чОрт!!!!!!!!!! какой анекдот, срочно расскажите!